책읽는 고양이나라

신은 위대하지 않다(양장본) 상세보기

크리스토퍼 히친스 지음 | 알마 펴냄

신의 자기모순을 논한 종교 비판서 <신은 위대하지 않다>는 종교 문제를 비판적으로 다룬 책이다. 종교에 대한 반감을 표현하는 것이 아니라, 신 자체를 문제의 핵심에 놓고 '신의 자기모순'을 비판하고 있다. 세계적인 정치학자이자 저널리스트인 저자가 신중한 태도로 논의를 이끌어간다. 2007년 5월 미국에서 발간되어 독자와 평단에 큰 반향을 불러일으키며 논쟁의 중심에 선 베스트셀러이다. 이 책은 신의 자기모순

*
나의 종교적 신념에 관해 당신이 읽었다는 그 글의 내용은 당연히 거짓입니다. 게다가 그 거짓말이 아주 조직적으로 되풀이되고 있어요. 나는 하느님이 개인적인 감정을 품는다고는 생각하지 않습니다. 이런 생각을 부정한 적도 없습니다. 오히려 분명하게 표현했지요. 혹시 내게 종교적이라고 부를만한 부분이 있다면, 우리가 과학으로 밝혀낼 수 있는 이 세상의 구조에 관한 한없는 경탄이 그것입니다.

나는 개인의 불멸성을 믿지 않으며, 윤리는 초자연적인 존재의 뒷받침이 전혀 없는 순전히 인간적인 문제라고 생각합니다.

- 알버트 아인슈타인이 지인에게 보낸 편지.

**
사람의 진정한 가치는 상상 속의 것이든 진짜이든 진리를 소유하고 있는지 여부로 결정되는 것이 아니라, 진리에 도달하기 위한 진지한 노력에 의해 결정된다. 진리의 소유 여부가 아니라, 진리를 추구하는 것이 중요하다. 그러다 보면 능력이 점점 커지고, 계속해서 더 완벽해질 수 있는 가능성도 생기게 된다. 소유는 사람을 수동적이고, 게으르고, 오만하게 만든다. 만약 하느님이 오른손에는 모든 진리를, 왼손에는 비록 끊임없이 실수를 저지르더라도 꾸준히 부지런하게 진리를 추구하려는 열정을 감춰 쥐고서 내게 둘 중 하나를 선택하라고 하면, 나는 겸손하게 왼손을 택할 것이다.

- 고트홀트 레싱 <안티 괴제> (1778)

***
'Die Stimme der Vernunft ist leise.'
: 이성의 목소리는 부드럽다. (그리고 끈질기기도 하다.) 

기독교인인 내가 종교비판에 관심을 가지게 된 것이 도킨스옹의 '만들어진 신'이었으니 그 책과 비교하지 않을 수 없다. 도킨스 옹이 비판한 '만들어진 신'은 기독교의 신이었던 반면, 히친스는 기독교, 유대교, 이슬람교, 힌두교의 신은 물론 불교까지 함께 비판한다. 기독교, 천주교, 유대교, 이슬람교가 사실 하나의 '하나님'을 믿고 있으며, 불교 역시 히친스의 혹독하고 빠져나갈 곳 없어 보이는 비판에서 예외는 아니기에 도킨스 옹의 책보다 좀 더 균형있어 보인다. 도킨스 옹이 진화생물학자로 과학을 필두로 기독교의 신과 믿음을 비판한 것과 비교해보자면, 히친스는 좀 더 폭넓은 역사적 사실을 근거로 종교를 비판하고 있다. 구약의 기초인 창조론과 현대 과학의 진화론이 대립하고 있다면 (솔직히 창조'론'이니 창조'과학'이니 하는 말이 모순된다는 생각이 들긴 하지만 어쨌든 그렇게 말하겠다면야.), 과학을 필두로 한 종교 비판이 꽤나 중요할 법 한데 히친스는 단 한 챕터에서만 그에 대해 다루고 있을 뿐이다. (대신 스티븐 제이 굴드의 책을 추천해주고 있다. 굴드는 '과학과 종교가 다루는 영역은 다르다'고 주장했는데?) 도킨스 옹이 '아동 학대증'을 가진 신이라고 언급한 것에 대해, 히친스는 종교와 성의 근본적인 공명구조를 심하다 싶을 정도로 샅샅히 파헤친다. 이렇게 두 책을 비교해 읽는 것도 나름의 재미일 것이다.

마지막 챕터에 등장하는 아인슈타인과 레싱의 말만을 인용한 것은, 책에서 나열한 수많은 역사적 사실보다, 과학자의 눈으로 본 '믿음'의 근원, 계몽주의자의 언어로 표현된 인간의 탐구와 이성에 대한 그 놀라운 신뢰가 맘에 들었기 때문.

현대인들이 관심이 있는 것은 신의 '존재여부'라기 보다는 신의 '필요유무'일지도 모른다. 나는 죄없는 여성과 아이들이 종교의 이름으로 학대당하고 죽어나가는 세상에서, 간혹 이것이 '더 큰 완전성을 위한' 신의 계획이 맞는가 의심할 때가 있다. 다만 도킨스 옹이 나약한 인간이 믿는 비이성적인 문화라고 종교를 비판하더라도, 내 자신의 나약함에 의지하는 것이 아직까지 몹시도 힘든 일이기에, 그 많은 비판과 헛점에도 불구하고 신을 향해 무릎을 꿇을 것이다. 하지만 지금 내가 믿는 교단과 교회의 신, 그 배타적이고 잔혹해보이는 그 신이, 내가 의지하는 그 사랑의 신은 아닐꺼라고 소심하게 외칠 뿐이다.

*

우리 교회 곳곳에 SBS 항의 방문 공지가 붙어있다. '신의 길, 인간의 길' 요 프로그램에서 성경을 신화로 취급해 신성모독을 했으니 이에 대해 사과를 받아야한다고 한다. ㅡ.ㅡ;; 종교의 자유가 보장되는 나라에서, 기독교를 신화라고 포장했다고 해도 다른 시각이라고 받아들이면 그만 아닌가. 행여 보고 어이가 백만광년 달아날 정도의 내용이었어도 구체적인 근거와 논리를 달아서 반박하면 그만 아닌가. 한쪽에만 치우치지 않은 건설적인 비판들이 기독교인들에게 자신의 신앙에 대해 이성적이고 객관적인 통찰의 기회를 준다면 더 좋은거 아닌가. 언제까지 "성경은 사실입니다. 믿쑴미까, 아멘"만 가르치려고 할꺼냐고!  

태어나면서부터 교회를 다녔던 나는 신이 없는 세상을 생각할 수 없다. 가끔 교회를 빠지고, 예배 시간에 졸고, 성경을 문자 그대로 받아들이는 것은 위험한 것이라고까지 생각하지만.. 신이 없으면 힘들 때 누구한테 기도하고, 뜻밖의 좋은 기회를 만났을 때 누구에게 감사하고, 마음이 아플 때 누구에게 의지하나요?

읽은지 꽤 된 책인데, 교회 곳곳의 공지를 보고 답답해서 끄적여본다. 니체는 신을 믿는 것은 나약함을 드러내는 것이라고 했고, 도킨스 아저씨는 종교는 이성적일 수 없다고 이야기하긴 했는데, 그래도 기독교와 신에 대해 이성적으로 바라볼 줄 아는 여유있는 신앙과 흔들리지 않는 논리를 가질 수 있는 맥그라스 부부 같은 사람이 주변에 한 명이라고 있었으면 좋겠단 생각을 했다.

물론 책에서도 "학대증을 가진 신"이 (라이프니츠가 이야기한) "더 큰 완전성을 위해" 약한 사람들에게 고통을 주는 이유(?)에 대한 논리가 명확하게 드러나지 않아서 답답하긴 매한가지였음. ;;

역자는 서울대 수학과를 졸업하고 성서언어를 전공한 사람이다.

95쪽.

과학으로 종교를 증명하기.

- 과학적으로 증명된 종교의 증거(예수님의 수의, 복잡한 생명체의 mechanism에서 '자명하게 도출되는' 절대자의 존재)들이 종교를 과학적으로 뒷받침하려는 많은 신학자들에게 사용되지만, 종교를 반증하려는 증거들에 대해서는 ‘신은 과학적으로 존재를 증명할 수 없다’며 (왜냐면 신이니까!) 모순적인 태도를 취하는 듯. 둘 중 하나를 버리는 게 좋겠다. (개인적으로는 전자!)

97쪽.

‘기도하다’라는 동사에 대한 앰브로즈 비어스의 재치 만점의 정의 - “지극히 부당하게 한 명의 청원자를 위해서 우주의 법칙들을 무효화하라고 요구하는 것”

103쪽.

비록 선한 신이 우리의 고통을 한탄할지라도, 그의 가장 큰 관심사는 우리 각자가 인내, 동정, 관용을 보여주고 그럼으로써 성스러운 인격을 형성하는 것이다. 일부 사람들은 자신을 위해 심하게 앓아야 하고, 일부 사람들은 남들에게 중요한 선택의 기회를 제공하기 위해 앓아야 한다. 그래야만 자신이 어떤 사람이 되고 싶은지 진지하게 선택할 용기를 낼 수 있는 사람들도 있다. 한편 병이 그다지 가치가 없는 사람들도 있다.

- 라이프니츠 ‘더 큰 완전성을 위해?’

181쪽.

"나는 언제라도 무지의 경외감보다는 이해의 경외감을 택할 겁니다. "

230쪽.

어느 한 종류의 입자, 이를테면 전자의 개수가 많다는 점을 근거로 스윈번은 그렇게 많은 입자들이 같은 특성을 지닌다는 것이 우연의 일치라고 보기에는 무리가 있다고 생각한다. 전자 하나라면 괜찮다. 하지만 특성이 똑같은 전자가 무수히 많다는 것은 정말로 그의 회의심을 자극한다. 그는 모든 전자가 서로 다르다면 더 단순하고 더 자연스러운 설명이 가능할 것이라고 본다.

- 전자는 입자이며 파동인데 물질파 이론 혹은 미시입자를 측정할 때 변덕스러워지는 입자의 성질은 어찌 설명할 것입니까? 그래도 나는 변덕스러워보이는 물질파 이론으로 신을 부정하려는 시도는 하지 않을 것이다.

249쪽.

어떤 야생동물이 습관적으로 어떤 쓸데없는 행동을 한다면 자연선택은 시간과 에너지를 생존과 번식에 투자하는 경쟁 관계에 있는 다른 개체를 선호할 것이다. 자연은 경박하고 기발한 착상에 신경 쓸 겨를이 없다. 설령 늘 그렇게 보이지는 않더라도, 냉혹한 실용주의가 이긴다.

- 지적설계론을 비판하기 위해 다위니즘을 인격화 혹은 강한 의인화 하는 거 같음. -_-;

276쪽.

만물에 목적을 부여하는 것을 목적론이라고 한다.

- 과학 교과서가 말하는 것도 비슷해 보인다. 왜 RNA에는 hydroxy기가 잇는가? 가수분해가 쉽게 되기 위해.. 이건 아냐. -_-;

328쪽.

호혜적 이타주의는 필요와 그것을 충족시킬 능력의 비대칭 때문에 나타난다. 그것이 서로 다른 종 사이에서 유독 더 잘 나타나는 이유가 그 때문이다. 비대칭이 더 크기 때문이다.

- 진화생물학의 표현들에서 간혹 혼란스러운 것은 ‘친족이 같은 유전자의 ~ 높기 때문에 돕는다’ 식의 표현인데 마치 진화론을 관리하는 혹은 설계한 절대가가 존재한다는 느낌. 마치 ‘구름은 비를 내리기 위해 만들어진다’ 같이. 차라리 (나같은 이해부족인에겐) ‘~높기 때문에 진화에서 살아남았고 그것이 자연선택되어 돕게 되었다’ 식의 표현이 나은 듯 하다.

354쪽. (CHAPTER 6-도덕의 뿌리 : 우리는 왜 선한가?)

-정리가 매우 안된다. 주관적인 정리를 해보면ㅡ

신-> 도덕 명제의 반론.

1. 진화적으로 남을 돕게 진화되어 왔다. (친족가능, 다시 돌려받을 가능성)-> 지나치게 일반적임.

2. (내가 이해한 대로라면) 종교인/비종교인을 아우르는 인간 공통의 도덕률이 존재한다.

3. 칸트 등의 철학자들은 비종교적 근원에서 절대적 도덕을 이끌어냄 -> 도킨스씨 의견은?

* 도킨스씨의 의견은 이것인가? (내 평소 생각과 비슷하다)

- 진정 도덕적이기 위해 선을 행하는 것이 아니라 ‘신에게 아첨하기 위해’ 선을 행하는 것이 덜 도덕적이라고? 그럼 우리는 왜 도덕적으로 살아야하지? 진화적으로 그렇게 진화되어왔으니까? 이성에 절대적인 도덕이 내재되어 있기 때문에?

358쪽.

우리는 성서에서 어느 부분은 골라서 믿고, 어느 부분은 상징이나 우화로 간주한다. 그렇게 취사선택하는 행위는 무신론자가 절대적인 근거없이 이 도덕 규정이나 저 도덕 규정을 따르는 것과 마찬가지로 개인적 판단의 문제이다. 어느 한쪽이 ‘직감에 좌우되는 도덕’이라면 다른 한쪽도 그렇다.

363쪽.

판관기 19장 25-26절.

- 나도 이거 읽고 화났음. -_-;

375쪽.

노벨상을 받은 미국의 물리학자 스티븐 와인버그는 이런 말을 했다. “종교는 인간의 존엄성을 모독한다. 그것이 있든 없든, 선한 사람은 선행을 하고 나쁜 사람은 악행을 한다. 하지만 선한 사람이 악행을 한다면 그것은 종교 때문이다.” 파스칼도 비슷한 말을 했다. “사람은 종교적 확신을 가졌을 때 가장 철저하고 자발적으로 악행을 저지른다.”

398쪽.

신 십계명

1. 남들이 당신에게 하지 않았으면 하는 일을 남에게 하지 말라.

2. 매사에 해를 끼치지 않도록 노력하다.

3. 당신의 동료 인간들, 동료 생물들, 나아가 세계 전체를 사랑과 정직과 성실과 존경으로 대하라.

4. 악을 못 본 척하지 말고 정의를 구현하는데 주저하지 말라. 그러나 잘못된 행위를 솔직히 인정하고 진심으로 후회한다면 언제라도 용서할 준비를 하고 있으라.

5. 기쁨과 경이로움을 느끼며 살아라.

6. 늘 새로운 것을 배우려 하라.

7. 모든 것을 시험하라. 늘 자신의 생각을 사실에 비추어 점검하고 설령 소중히 믿는 것이라고 해도 사실에 부합되지 않으면 폐기할 태세를 갖추어라.

8. 검열을 하지도, 이의를 막으려 하지도 말라. 다른 사람들의, 다른 의견을 낼 권리를 늘 존중하다.

9. 자신의 이성과 경험을 토대로 독자적인 견해를 수립하라. 남들에게 맹목적으로 끌려 다니지 말라.

10. 모든 것에 의문을 품어라.

410쪽.

시대정신이 변하는 것이 관찰된 사실이며 종교가 그것을 이끌지 않는다는 것(성서는 분명히 아니라는 것)을 말하는 것만으로도 충분하다. 그것은 아마 중력 같은 단일한 힘이 아니라, 컴퓨터 성능의 기하급수적 향상을 가리키는 무어의 법칙을 추진시키는 것과 같은 다양한 힘들의 복합 상호 작용일 것이다. 원인이 무엇이든, 시대정신의 진행이라는 명백한 현상은 우리가 선하기 위해 또는 무엇이 선한지 판단하기 위해 신이 필요하다는 주장을 무너뜨리고도 남는다.

428쪽.

아마 과학자들은 ‘진리’라는 것의 의미를 어떤 추상적인 방식으로 정의한다는 점에서 근본주의자일 것이다. 하지만 누구나 그렇게 한다. 내가 뉴질랜드가 남반구에 있는 것이 사실이라고 말할 때 근본주의자가 아니듯이 진화가 사실이라고 말할 때에도 나는 근본주의자가 아니다. 우리는 증거가 진화를 뒷받침하기 때문에 진화를 믿으며, 그것을 반증하는 새 증거가 나오면 단번에 그것을 버릴 것이다. 진짜 근본주의자라면 결코 그것을 말할 수 없을 것이다.

467쪽.

종교 신앙은 신앙이기 때문에 존중을 받아야 한다는 원칙을 우리가 받아들이는 한, 빈 라덴과 자살 테러범들의 신앙에 대한 존중을 유보하기도 어렵다. 너무나 평범하기에 굳이 강조할 필요도 없는 대안이 하나 있다. 그것은 종교 신앙을 자동적으로 존중하라는 원칙을 버리는 것이다. 그것이 바로 내가 갖은 노력을 다하며 사람들에게 ‘극단주의’ 신앙이 아닌 신앙 자체를 반대하라고 경고하는 한 가지 이유다.

- 극단주의를 내재하기 때문에 신앙에 반대하는 것인가?

493쪽.

‘하지만 못해. 어떻게 신을 믿지 않을 수 있지? 나는 신이 필요해. 지금까지 그렇게 살아왔으니까. 게다가 신을 믿지 않는 법을 모르겠어. 어떻게 하면 되는 걸까? 아침에 어떻게 일어나고, 하루를 어떻게 보내지?’ 혼란스러웠습니다.

540쪽.

내가 아는 무신론자 대다수가 경건한 겉모습 뒤에 무신론을 숨기고 있다고 말해도 과장이 아니다. 그들은 초자연적인 것을 믿지 않지만, 비합리적인 믿음에 대한 모호한 애착심을 간직하고 있다. 그들은 믿음을 믿는다. “X는 참이다.”와 “X가 참임을 믿는 것이 바람직하다”의 차이를 구분하지 못하는 듯한 사람들이 놀라울 정도로 많다.